« Tu exagères » : et si votre entourage minimisait votre souffrance ?

Article rédigé par Marc Binggeli, hypnothérapeute à Lausanne

Vous avez fini par en parler. À une amie, à un proche, peut-être à un membre de votre famille. Vous avez décrit ce comportement qui vous ronge depuis des mois, ces remarques qui vous laissent vidée, cette impression constante de marcher sur des œufs. Et la réponse est tombée, presque en souriant : « Oh, tu sais, il a juste une forte personnalité ». Ou : « Elle est directe, c’est tout ». Ou encore : « Tu es peut-être un peu trop sensible, non ? » En une phrase, ce que vous viviez a été rangé dans la catégorie « pas si grave ». Et vous êtes repartie avec une question de plus : et si le problème, finalement, c’était vous ?

Pourquoi mon entourage minimise-t-il ce que je vis ?

Le plus souvent, ce n’est pas de la méchanceté. Votre entourage minimise parce qu’il est mal à l’aise, parce qu’il apprécie l’autre personne, ou parce qu’admettre l’abus l’obligerait à agir. Reconnaître qu’un proche fait du mal est inconfortable. Il est plus simple de trouver une explication qui ne dérange personne : « Il ne pense pas à mal ».

Est-ce que j’exagère vraiment ?

Si vous vous posez cette question, c’est déjà un signe. Les personnes qui exagèrent réellement se demandent rarement si elles exagèrent. Une relation saine laisse des désaccords ; elle ne laisse pas ce doute permanent sur votre propre perception. Le malaise que vous ressentez est une information, pas une faiblesse de votre part.

Un chiffre, pour situer l’ampleur du phénomène : près d’une femme sur trois — près de 30 % — dans le monde a subi des violences physiques ou sexuelles au cours de sa vie, selon l’Organisation mondiale de la Santé (2021). Ces chiffres portent sur les violences physiques ou sexuelles, plus faciles à mesurer ; les violences psychologiques, elles, restent difficiles à chiffrer et accompagnent presque toujours les autres. Ne pas être frappée ne veut pas dire ne pas souffrir. Vous ne faites pas exception, et vous n’exagérez pas.

Qu’est-ce que la banalisation de l’abus ?

La banalisation de l’abus, ce que certains appellent aussi « normalisation de l’abus », consiste à recouvrir un comportement blessant d’un vocabulaire rassurant. On ne nie pas les faits, on les repeint : la maltraitance devient un « caractère », le mépris devient de la « franchise », le contrôle devient de « l’attention ». Le procédé est efficace parce qu’il ne ment sur rien : il change seulement l’étiquette, et l’étiquette suffit à vous faire douter.

Pourquoi est-ce que je finis par douter de moi-même ?

Parce que le doute est précisément ce que produit la minimisation, répétée assez longtemps. Quand tout le monde autour de vous relativise, votre cerveau finit par se ranger à l’avis du groupe : peut-être que c’est moi. Ce phénomène rejoint ce que la psychologue Robin Stern a décrit sous le nom d’« effet gaslight ».

Robin Stern décrit le gaslighting comme une manipulation insidieuse et une forme d’abus émotionnel qui fait douter de sa propre perception — difficile à reconnaître, et plus difficile encore à défaire. Quand la minimisation vient de la personne concernée comme de votre entourage, votre boussole intérieure se dérègle. Vous ne savez plus qui croire — et vous vous croyez de moins en moins.

Et si celle qui minimise le plus, c’était moi ?

C’est souvent le cas, oui. Votre entourage donne le premier coup de gomme, puis vous reprenez le geste toute seule, la nuit, quand personne ne vous contredit plus. « Il ne m’a jamais frappée. » « Il n’était pas comme ça tout le temps. » « Moi non plus je n’étais pas parfaite. » Ces phrases-là ne viennent plus de personne d’autre.

Cette mise en sourdine vous protège. Admettre d’un seul coup toute l’ampleur de ce qu’une personne aimée vous a fait, alors que vous aviez construit des projets avec elle, demanderait de revoir des années entières de votre histoire. L’esprit ne procède pas ainsi. Il laisse entrer ce qu’il peut porter à l’instant où il le porte, et met le reste de côté.

La difficulté vient d’ailleurs : ce qui a été mis de côté vous manque au moment de décider. Vous cherchez à trancher avec la moitié du dossier.

Une chose aide, et elle demande un effort : accepter que les deux versions soient vraies en même temps. Il y a eu de l’affection réelle, des fous rires pour une bêtise au supermarché, des moments où vous étiez bien. Et il y a eu ce qui vous a abîmée. Votre esprit voudrait choisir un camp, parce que tenir les deux est inconfortable. C’est pourtant en cessant de choisir que la vision se stabilise.

Pourquoi mon esprit se met-il à douter de ce que j’ai vécu ?

Parce qu’il ne juge jamais seul. Votre perception des événements s’ajuste en permanence sur ce que vous renvoient vos proches — c’est le fonctionnement ordinaire de tout le monde, pas une fragilité qui vous serait propre. Quand la personne la plus proche nie les faits mois après mois, la boussole se dérègle mécaniquement.

Cela explique une chose qui déroute beaucoup de mes clientes : le doute est d’autant plus fort que la personne comptait pour vous. Un inconnu qui contredirait votre récit ne vous ferait aucun effet. Celui avec qui vous partagiez vos journées, si.

La même logique éclaire tout ce que vous vous reprochez ensuite. Préparer vos phrases avant d’aborder un sujet, écouter la force avec laquelle une porte se referme, scruter un silence, sentir votre corps se contracter quand quelqu’un entre dans la pièce avant même d’avoir compris pourquoi. Vous appelez ça de la faiblesse. Il s’agit d’une adaptation raisonnable à un environnement devenu imprévisible — la même que développerait n’importe qui à votre place.

Comment savoir, alors, si c’était grave ?

En regardant ce que la relation a fait de vous, plutôt qu’en cherchant l’étiquette qui lui conviendrait. La question « est-ce que c’était vraiment de la maltraitance ? » vous oblige à qualifier l’autre, à distance, avec des mots dont vous n’êtes pas sûre. L’autre question vous ramène à vous, et là vous avez les éléments.

Vous faisiez-vous davantage confiance à la fin de cette relation, ou moins qu’au début ? Vous sentiez-vous plus libre de vos mouvements, ou plus surveillée ? Plus calme, ou constamment aux aguets ? Étiez-vous devenue davantage vous-même, ou une version plus petite de vous ?

Ces questions n’exigent aucun diagnostic sur qui que ce soit, et c’est précisément ce qui les rend utiles. Vous n’avez pas à décider si votre ancien partenaire relève d’une catégorie clinique ; personne ne vous le demande. Vous avez à constater dans quel état cette relation vous a laissée.

Un mot au passage sur le vocabulaire, parce qu’il brouille souvent les pistes. Les réseaux sociaux ont dilué des termes précis au point de les vider : tout désaccord n’est pas du gaslighting, tout égoïsme n’est pas du contrôle coercitif, toute maladresse relationnelle n’est pas de l’emprise. Cette inflation dessert les femmes qui vivent réellement ces schémas, en leur retirant les mots pour se faire croire.

Comment reconnaître les phrases qui minimisent ?

Elles ont un point commun : elles déplacent le projecteur de l’acte vers votre réaction. « Tu prends tout mal », « Il faut le comprendre », « Tout le monde s’engueule », « Au moins il ne te frappe pas ». Chacune vous invite, en douceur, à revoir vos exigences à la baisse et à ranger votre malaise au placard.

Que se passe-t-il quand on nomme enfin le mécanisme ?

Nommer, c’est reprendre pied. Le jour où vous posez le mot « minimisation » sur ce qui se joue, quelque chose se remet à sa place : ce que vous perceviez était réel. Vous n’inventiez pas, vous ne dramatisiez pas. Cette lucidité retrouvée ne règle pas tout d’un coup, mais elle vous rend le droit de faire confiance à ce que vous ressentez.

C’est souvent ce que décrivent les femmes qui pensaient que « personne ne me croit » : le soulagement de voir enfin leur expérience prise au sérieux, sans qu’on la repeigne. J’ai développé ce moment précis dans sortir d’une emprise quand personne ne vous croit.

Comment l’hypnose peut-elle aider à retrouver sa lucidité ?

Après des mois à être contredite, il ne suffit pas de « savoir » intellectuellement que vous aviez raison : le doute s’est logé plus profond, dans une part de vous qui a appris à se méfier de son propre ressenti. En tant qu’hypnothérapeute, je propose un cadre où, dans un état léger de conscience, vous pouvez renouer avec ces signaux intérieurs que la banalisation avait recouverts.

L’hypnose ericksonienne et l’approche IFS ne cherchent pas à vous convaincre de quoi que ce soit. Elles vous aident à accueillir cette part de vous qui doute, à écouter ce qu’elle protège, et à retrouver une confiance en votre propre perception. Non pour désigner un coupable, mais pour que vous cessiez de vous en vouloir de ressentir ce que vous ressentez.

Retrouver confiance en ce que vous percevez

Si vous vous reconnaissez dans ces lignes, et que ce doute sur votre propre perception dure depuis trop longtemps, on peut simplement en parler. Je vous propose, si vous le souhaitez, un échange téléphonique de 30 minutes, gratuit et sans engagement, pour faire connaissance et voir si mon approche vous parle. La ou les éventuelles séances se dérouleraient ensuite au cabinet, à Lausanne — Avenue Villamont 19, 1005 Lausanne. Vous pouvez me joindre au +41 21 552 05 21.

Pour aller plus loin

Pour les particuliers

Quelques lectures pour prolonger cette réflexion :

• Marie-France Hirigoyen, Le Harcèlement moral : la violence perverse au quotidien, éd. Syros, 1998 — la référence francophone sur l’emprise psychologique et sur la façon dont l’entourage la banalise.
• Robin Stern, The Gaslight Effect, éd. Morgan Road Books, 2007 — sur le doute de soi qu’installe une contradiction répétée.
• Lundy Bancroft, Why Does He Do That ?, éd. Berkley Books, 2002 — sur les mécanismes du comportement contrôlant dans le couple.

Pour les professionnels

• Jennifer J. Freyd, Betrayal Trauma : The Logic of Forgetting Childhood Abuse, éd. Harvard University Press, 1996 — les fondements théoriques de l’oubli protecteur face à une trahison par une figure d’attachement.
• Judith Herman, Trauma et résilience, éd. Independently published, 2019 — sur la reconstruction du récit et la restauration de la confiance perceptive.
• Stephen W. Porges, La théorie polyvagale, éd. EDP Sciences, 2021 — les fondements neurophysiologiques de l’hypervigilance comme adaptation.