Article rédigé par Marc Binggeli, hypnothérapeute à Lausanne

En bref — La blessure d’abandon, apprise dans l’enfance, ne prend pas toujours le même visage. Chez certains, elle donne une dépendance affective : s’oublier, sur-donner, se rendre indispensable pour ne jamais être quittée. Chez d’autres, elle donne l’inverse, un comportement narcissique : fuir la dépendance, tout contrôler, se rendre inatteignable. Et ces deux profils, opposés en apparence, s’attirent avec une force presque magnétique. Comprendre cette « danse » — et l’ancien accord qui la sous-tend — est souvent le premier pas pour ne plus la rejouer.

Vous vous demandez peut-être pourquoi c’est toujours le même scénario. Vous tombez pour quelqu’un qui vous semble solide, sûr de lui, un peu insaisissable. Au début, cette distance vous électrise. Puis, très vite, vous vous retrouvez à donner beaucoup — votre temps, votre attention, votre énergie — pour recevoir des miettes. Ou alors c’est l’inverse : quelqu’un s’attache à vous, vous devient trop proche, trop demandeur, et une partie de vous se referme, cherche la sortie, a besoin d’air. Dans les deux cas, une crispation s’installe dans la poitrine. Une petite voix murmure : « Cela va encore mal finir. »

Ces deux façons de faire semblent contraires. Pourtant, elles naissent souvent de la même origine : une blessure d’abandon. Et c’est précisément parce qu’elles partagent cette racine qu’elles s’attirent, encore et encore, comme deux aimants. C’est cette mécanique-là que je vous propose d’explorer ici — non pour vous ranger dans une case, mais pour éclairer ce qui se joue en vous, et découvrir qu’il est possible de sortir de la danse.

Qu’est-ce que la blessure d’abandon, concrètement ?

La blessure d’abandon est une mémoire émotionnelle, inscrite tôt dans la vie, autour de l’expérience répétée d’un manque : un parent peu disponible, un lien instable, une présence intermittente. Le cerveau émotionnel en tire une conclusion silencieuse — « je ne peux pas compter sur l’autre » ou « je ne mérite pas qu’on reste ». Cette croyance, plus tard, colore chaque relation.

Il est important de comprendre que cette blessure ne suppose pas forcément un abandon spectaculaire. Il n’y a pas eu, nécessairement, de départ, de décès, de valise sur le palier. Le plus souvent, il s’agit de quelque chose de bien plus discret : un manque de constance, une attention qui allait et venait, un parent présent physiquement mais émotionnellement ailleurs. L’enfant, lui, ressent la même chose : « Quelque chose ne va pas, et c’est peut-être à cause de moi ». Et tout est question de perception. Un événement qui paraîtrait mineur vu de l’extérieur peut laisser une trace profonde chez un enfant particulièrement sensible.

Cette blessure appartient à ce que la tradition psychologique décrit comme les cinq grandes blessures émotionnelles — le rejet, l’abandon, l’humiliation, la trahison, l’injustice. L’abandon a sa signature propre : là où le rejet dit « je ne devrais pas exister », l’abandon dit « on ne va pas rester ». C’est la peur d’une présence qui se retire, d’un lien qui se dissout. Et cette peur, une fois installée, ne reste pas sagement dans le passé. Elle cherche, à l’âge adulte, des situations qui lui ressemblent — pour tenter, encore et encore, de réparer l’irréparable.

Pourquoi la blessure d’abandon crée-t-elle deux stratégies de survie opposées ?

Parce qu’un enfant confronté à un lien instable a, en gros, deux options pour survivre à l’angoisse. Première option : se rapprocher à tout prix — plaire, s’adapter, se rendre indispensable, ne jamais déranger. Seconde option : se protéger de la déception — se détacher, ne plus compter sur personne, apprendre à ne rien attendre. Deux stratégies opposées, une même peur.

C’est ici que le regard de l’IFS (les parties de soi) devient précieux — non comme une vérité littérale, mais comme une grille de lecture, une métaphore qui permet de donner un sens à ce qui se joue en nous. Imaginez qu’à l’intérieur de vous, une part très jeune ait vécu cette peur de l’abandon, et qu’une autre part se soit organisée, suite à vos expériences et à vos apprentissages, pour que cette peur ne se réveille plus jamais. Cette part protectrice n’est pas un défaut. C’est une stratégie éprouvée, un mécanisme de protection qui a fait son travail — parfois pendant des décennies.

Le problème, c’est que ces protections, mises en place par un enfant, continuent de fonctionner chez l’adulte, dans un monde qui n’a plus rien à voir avec celui de l’enfance. La part qui « surdonne » finit épuisée, invisible, amère. La part qui « fuit » finit seule, à distance de tout ce qui pourrait vraiment nourrir. Deux impasses, construites à partir d’une même blessure. Voyons de plus près chacun de ces deux chemins.

Comment la blessure d’abandon devient-elle une dépendance affective ?

La dépendance affective, c’est le chemin du lien à tout prix. Pour ne jamais revivre l’abandon, une part de soi apprend à s’oublier : anticiper les besoins de l’autre, sur-donner, se rendre indispensable, éviter le conflit, se faire aimer au détriment de ses propres besoins. On se rend tellement utile qu’on devient, croit-on, impossible à quitter.

Dans ce fonctionnement, l’estime de soi ne repose presque plus sur soi. Elle dépend du regard de l’autre, de sa validation, de sa présence. Un message resté sans réponse, un ton un peu froid, un changement d’attitude — et c’est la terreur initiale qui se rallume. Le corps s’affole : crispation dans le ventre, cœur qui accélère, pensées qui tournent en boucle. La personne se met alors à donner encore plus, à réparer, à retenir. C’est ce que l’on appelle souvent la dépendance affective : un besoin d’amour et de validation si grand qu’il pousse à accepter l’inacceptable, simplement pour que l’autre reste.

Ce qui rend cette dynamique si tenace, c’est qu’elle ressemble, de l’intérieur, à de l’amour. La personne se dit qu’elle aime « fort », qu’elle est « fidèle », « dévouée ». En réalité, une part d’elle s’accroche moins à l’autre qu’à l’idée de ne pas se retrouver seule. Car la solitude, ici, n’est pas une simple absence de compagnie. C’est le retour d’une douleur ancienne, presque physique — cette impression d’être invisible, sans valeur, indigne d’être aimée. Et pour ne pas la ressentir, on danse. On reste sur la piste, même quand la musique fait mal.

Comment la même blessure peut-elle donner un fonctionnement plus « narcissique » ?

Ici, la part protectrice a choisi l’inverse : ne plus jamais dépendre. Fuir la dépendance, garder le contrôle, se rendre inatteignable. Cette personne se protège de la déception en gardant une distance émotionnelle, en évitant de trop s’attacher, parfois en provoquant elle-même la rupture avant que l’autre ne puisse partir. Se retirer d’abord, pour ne pas être quitté.

Il faut le dire clairement pour éviter tout malentendu : je ne parle pas ici d’un trouble de la personnalité, ni d’un diagnostic qu’on pourrait poser à distance sur un partenaire, un ex, ou soi-même. Je parle d’un fonctionnement, une stratégie de protection que j’appelle ici « narcissique » entre guillemets — une manière de survivre à la même terreur de l’abandon, mais par le haut plutôt que par le bas. Là où la dépendante affective s’efface pour retenir l’autre, la personne qui a bâti cette stratégie prend le contrôle pour ne jamais être en position de manquer. Elle a besoin de se sentir spéciale, admirée, au-dessus — parce qu’au fond, tout en bas, sommeille la même croyance : « Si je me montre vulnérable et que je m’attache, on finira par me lâcher ». Le contrôle devient alors une armure contre le vide.

C’est un point que l’on comprend mal de l’extérieur. On voit l’assurance, la froideur, parfois l’arrogance, et l’on ne devine pas l’enfant apeuré en dessous. Pourtant, ces deux profils — celle qui s’oublie et celui qui contrôle — sont deux réponses au même problème. Deux extrémités d’un même continuum, comme le décrit le thérapeute américain Ross Rosenberg, dont les travaux sur ce qu’il appelle le « syndrome de l’aimant humain » éclairent bien cette mécanique — une grille de lecture parmi d’autres, utile pour comprendre, pas une case dans laquelle enfermer quelqu’un.

D’où vient cet « accord » signé dans l’enfance ?

D’un moment où l’enfant a dû se débrouiller seul avec une émotion trop grande pour lui. Face à un lien instable, il ne peut ni partir, ni changer ses parents. Alors il change, lui. Il apprend à s’effacer ou à se durcir. Cette adaptation, aussi coûteuse soit-elle, lui a permis de tenir. C’est un accord passé avec la vie, dans le dos de la conscience.

Freud, déjà, décrivait l’angoisse absolue du tout-petit, entièrement dépendant pour survivre, lorsqu’il se retrouve privé de ses parents. Un bébé apprend peu à peu qu’une présence qui s’absente peut revenir — c’est ce qui construit, tout doucement, le sentiment de sécurité. Mais quand ce va-et-vient a été trop imprévisible, la confiance dans le retour ne s’installe pas de la même façon. Reste alors une vigilance de tous les instants : guetter les signes de distance, anticiper le départ, se préparer au pire. Vous reconnaissez peut-être cette sensation — ce corps qui reste en alerte même quand, sur le papier, tout va bien. C’est épuisant, et cela use l’énergie bien avant l’âge adulte.

Le psychiatre René Spitz avait montré, de son côté, à quel point un bébé a besoin de contacts humains réguliers, au-delà même du fait d’être nourri et changé. Privé de cette présence chaleureuse et constante, il en garde une empreinte durable. Ce n’est donc pas une « faiblesse » que d’avoir une blessure d’abandon : c’est la trace d’un besoin fondamental — celui d’un lien fiable — qui n’a pas été pleinement rencontré. Et il est utile de le rappeler, parce que la personne qui souffre de cette blessure a souvent tendance à se le reprocher, à croire qu’elle « en fait trop » ou qu’elle est « trop sensible ». Elle n’est ni l’un ni l’autre. Elle porte simplement la mémoire d’un manque.

Pourquoi ces deux profils s’attirent-ils comme des aimants ?

Parce qu’ils s’emboîtent parfaitement. L’un a besoin de donner, l’autre de recevoir. L’un cherche à retenir, l’autre à contrôler. Chacun réactive chez l’autre un scénario familier — et ce familier, même douloureux, rassure. C’est ce que Ross Rosenberg décrit comme une « danse » : un partenaire mène, l’autre suit, et le pas est si bien réglé que personne ne se marche sur les pieds.

Cette image de la danse est éclairante, parce qu’elle enlève toute idée de hasard. Elle ne dit pas non plus que ça se passe toujours ainsi, pour tout le monde, à chaque fois — c’est une tendance, pas une loi. Souvent, nous sommes attirés par la personne dont le pas complète le nôtre. La dépendante affective, qui sait suivre, s’accorder, se plier, trouve chez la personne contrôlante un partenaire qui prend naturellement la main. Et l’inverse arrive aussi : celui qui a besoin de mener trouve chez elle une partenaire qui, spontanément, cède la sienne. Comme l’écrit Rosenberg à propos de ce schéma répétitif qu’il a observé chez de nombreux couples : « La danse de la codépendance, intrinsèquement dysfonctionnelle, requiert deux partenaires opposés mais parfaitement assortis : un codépendant qui donne et cherche à plaire, et un narcissique demandeur et contrôlant. »

Au commencement, cette danse est grisante. La distance de l’un excite la ferveur de l’autre ; le dévouement de l’une flatte le besoin de l’autre. On parle de « coup de foudre », d’« évidence », d’« âme sœur ». Mais après quelques morceaux, ce qui était hypnotique devient épuisant. La dépendante donne sans recevoir, attend un retour qui ne vient pas. Le partenaire contrôlant, lui, a besoin de garder le pouvoir pour ne pas sentir sa propre faille. Et pourtant, ni l’un ni l’autre ne quitte la piste. Rester fait mal, mais partir réveillerait la vieille terreur de l’abandon. Alors la danse continue, parfois pendant des années, ravivant sans le savoir la blessure qu’elle prétendait apaiser. C’est souvent le terrain de l’emprise amoureuse, où l’on se perd dans un lien qui use plus qu’il ne nourrit.

Ce qui rend cette danse presque impossible à quitter, c’est qu’elle fonctionne comme une addiction. On est clairement dans une forme de dépendance à l’excitation du lien : les hauts euphoriques quand l’autre se rapproche, les bas terribles quand il se retire. Ce contraste, ce montagnes russes émotionnel, active les mêmes circuits que ceux d’une substance. Quitter la relation, ce n’est alors pas seulement perdre un partenaire. C’est affronter une sorte de manque — le retour de cette solitude à la fois honteuse et douloureuse que la blessure d’abandon rend insupportable. Voilà pourquoi tant de femmes intelligentes, lucides, restent des années dans un lien dont elles savent pourtant qu’il les abîme. Ce n’est pas un défaut de volonté. C’est une part d’elles qui préfère encore la douleur connue à l’angoisse d’un vide qu’elles n’ont jamais appris à traverser.

La blessure d’abandon est-elle vraiment si répandue ?

Beaucoup plus qu’on ne l’imagine. Les grandes études sur l’attachement à l’âge adulte montrent qu’une part importante de la population ne relève pas d’un attachement dit « sécure ». Autrement dit, ces façons instables de créer du lien — se sur-adapter ou se mettre à distance — sont loin d’être des exceptions.

La méta-analyse de référence de Marinus van IJzendoorn et Marian Bakermans-Kranenburg (1996), qui a compilé des milliers d’entretiens d’attachement adulte, retrouve dans les populations non cliniques environ 58 % d’attachement sécure — et donc près de 42 % d’attachement insécure, réparti entre un pôle « détaché » (dismissing, 24 %) et un pôle « préoccupé » (preoccupied, 18 %). Ces deux pôles recoupent, de façon frappante, les deux stratégies dont nous parlons : le détachement de celui qui fuit la dépendance, et la préoccupation anxieuse de celle qui s’y accroche. C’est, chez près d’une personne sur deux, une manière apprise de se protéger.

Je précise ce chiffre non pour vous inquiéter, mais pour l’inverse : si cette façon de fonctionner est si fréquente, c’est qu’elle n’a rien d’une anomalie honteuse. C’est une réponse humaine, presque universelle, à un manque de sécurité précoce. Et ce qui a été appris peut, heureusement, être réappris autrement.

Pourquoi les thérapies « de surface » échouent-elles souvent ?

Parce qu’elles s’attaquent au symptôme — la jalousie, le besoin de contrôle, le sur-don — sans toucher à sa racine : la blessure d’abandon et la croyance qui l’accompagne. On peut apprendre à « moins texter », à « poser des limites », à « lâcher prise ». Mais tant que l’enfant intérieur reste terrifié à l’idée d’être quitté, les vieux pas de danse reviennent.

C’est une chose que Ross Rosenberg souligne avec force : travailler la surface sans traiter la cause profonde ne fait, au fond, que raviver la honte qui alimentait le problème depuis le début. Tant que l’on demande à l’extérieur — au partenaire, à l’entourage — de combler un vide qui vient de l’intérieur, on reste dépendant de ce que l’on ne maîtrise pas. La véritable issue est ailleurs : dans ce que les sources francophones nomment joliment l’autonomie affective — comprendre que la sécurité et l’amour doivent d’abord émaner de soi.

Cela ne veut pas dire « se passer des autres » ni « devenir insensible ». Cela veut dire cesser de faire dépendre son existence de l’approbation d’autrui, et retrouver son propre pouvoir d’action. C’est un déplacement intérieur profond — et c’est précisément là que le travail avec l’hypnose ericksonienne trouve toute sa place, parce qu’il s’adresse directement à cette part de soi restée figée dans la peur, plutôt qu’au seul mental qui tente de contrôler.

Comment l’hypnose ericksonienne aide-t-elle à sortir de cette danse ?

En s’adressant à la mémoire émotionnelle, là où la blessure s’est inscrite, plutôt qu’à la seule raison. Lors d’une séance, on favorise l’apparition d’une transe légère — un état léger de conscience, proche de la rêverie, où l’attention se tourne vers l’intérieur. Rien de spectaculaire, aucune perte de contrôle : vous restez présente, consciente, actrice.

Dans cet état, il devient possible d’accueillir cette part très jeune qui porte la peur de l’abandon, et de lui offrir, enfin, la sécurité qui lui a manqué. On pourrait dire, avec l’image de l’enfant intérieur, qu’il s’agit d’un « reparentage » : la personne adulte que vous êtes aujourd’hui, avec l’aide du thérapeute, vient tenir la main de l’enfant d’autrefois. Ce n’est pas de la magie, et vous ne me devez pas votre changement : c’est votre propre part protectrice qui, une fois rassurée, peut mettre à jour ses vieilles stratégies. La part qui surdonnait n’a plus besoin de s’oublier. La part qui contrôlait n’a plus besoin de fuir. Toutes deux, apaisées, laissent enfin la place à un lien plus libre.

Et si je vous proposais l’idée que ce travail n’a pas besoin de s’étirer sur des années ? Je crois profondément qu’une thérapie qui traîne indéfiniment n’aide pas toujours celle qui la suit. Souvent, une seule séance suffit pour créer le déclic — ce moment où quelque chose se réaligne à l’intérieur, où la vieille peur perd de son emprise. Ce déclic ne remplace pas votre chemin, mais il en change la direction. Cette blessure s’est apprise ; elle peut, à son tour, se déprendre. Beaucoup de femmes qui portaient depuis longtemps cette peur de l’abandon dans leur couple découvrent qu’il est possible d’aimer sans se perdre — ni dans l’autre, ni loin de l’autre.

Par où commencer si vous vous reconnaissez ?

Par un simple regard, d’abord, sur vos propres comportements amoureux. Vers quel type de personne allez-vous spontanément ? Etes-vous plutôt du genre à vous rapprocher jusqu’à vous oublier, ou à vous retirer pour ne pas souffrir ? Il n’y a pas de bonne réponse, seulement une manière ancienne de vous protéger, qu’il devient possible d’observer sans vous juger.

Vous pouvez commencer par de petites choses : remarquer, sans culpabilité, le moment où la vieille peur se réveille dans votre corps — cette crispation dans le ventre ou la poitrine, ce souffle qui se bloque. La prochaine fois qu’elle revient, essayez juste de poser une main sur cet endroit, et de respirer un peu plus lentement, sans rien forcer. Écrire, aussi, tout ce que vous n’avez jamais osé dire à ceux qui vous ont manqué — non pour le leur envoyer, mais pour déposer la charge. Apprendre, doucement, à supporter un instant de solitude sans y voir un abandon. Ce sont des premiers pas modestes, mais réels.

Et si vous sentez que quelque chose de plus profond demande à être accueilli, sachez que vous n’avez pas à le porter seule. Je vous offre très volontiers un premier entretien téléphonique, gratuit et d’une trentaine de minutes, pour faire connaissance, entendre votre histoire et évaluer ensemble si mon approche peut vous convenir. Sans pression, sans obligation de poursuivre. Peut-être découvrirez-vous, vous aussi, qu’il est possible de quitter la piste — et d’apprendre, enfin, un pas qui ne fait plus mal.

Pour aller plus loin

Ross Rosenberg, The Human Magnet Syndrome : Why We Love People Who Hurt Us (PESI Publishing, 2013) — la référence sur la « danse » entre codépendance et narcissisme et le continuum du soi.
John Bowlby, Attachement et perte (PUF) — le fondateur de la théorie de l’attachement explique comment le lien précoce façonne nos relations d’adulte.
Marie-France Hirigoyen, Le harcèlement moral : la violence perverse au quotidien (Syros, 1998) — pour reconnaître les dynamiques d’emprise dans lesquelles la blessure d’abandon nous entraîne parfois.
Richard Schwartz, Pas de mauvaises parties de soi : découvrir le système familial intérieur (IFS) (Éditions du Non-Verbal) — le fondateur de l’IFS présente les parties de soi et leur rôle protecteur.
Boris Cyrulnik, Un merveilleux malheur (Odile Jacob, 1999) — sur la résilience et la capacité à se reconstruire après les blessures précoces.

Milton H. Erickson & Ernest Rossi, L’hypnose thérapeutique : quatre conférences (ESF) — pour comprendre l’esprit de l’hypnose ericksonienne et sa posture non-directive.
Mary Ainsworth & John Bowlby, Patterns of Attachment — les travaux fondateurs sur les styles d’attachement sécure et insécure.