Article rédigé par Marc Binggeli, hypnothérapeute à Lausanne

En bref — Si vous vous demandez pourquoi je n’arrive pas à expliquer mon blocage alors que vous avez une histoire toute prête pour le justifier, voici la réponse courte : l’explication que vous donnez n’est pas la vraie cause. Votre cerveau fabrique des récits cohérents — une histoire « officielle » qui paraît logique mais recouvre l’émotion d’origine. Le blocage vit en dessous, dans une partie que ce récit garde à distance. C’est cette mécanique que l’hypnose ericksonienne vient contourner.

Vous racontez votre peur de parler en public depuis quinze ans avec la même scène d’enfance. Vous expliquez très bien pourquoi vous restez dans cette relation, dans ce travail. Et pourtant, rien ne bouge. C’est le paradoxe : plus l’explication est fluide, plus le blocage est verrouillé.

Pourquoi mon cerveau réagit avant même que j’aie le temps de réfléchir ?

Parce qu’une partie ancienne de votre cerveau décide avant que la partie qui « raisonne » ne se mette en route. La réaction émotionnelle part en une fraction de seconde, et seulement après, votre esprit conscient construit une explication pour habiller cette réaction. Vous croyez décider ; en réalité, vous justifiez après coup.

Les chercheurs Petter Johansson et Lars Hall ont mis ce phénomène en évidence de façon troublante, dans une série d’expériences sur ce qu’on appelle la cécité au choix. On présentait à des personnes deux photos de visages en leur demandant lequel elles trouvaient le plus attirant. Puis, discrètement, on leur tendait le visage qu’elles n’avaient pas choisi en leur demandant de justifier « leur » choix. La plupart ne remarquaient pas l’échange — et se mettaient à défendre, avec des arguments précis et émotionnels, une préférence qui n’était pas la leur. « J’aime son sourire, son regard plus doux. » Sauf qu’elles n’avaient rien choisi du tout.

Le neuroscientifique Michael Gazzaniga a donné un nom à ce module : l’interprète. Son travail à plein temps consiste à prendre ce qui nous arrive et à en faire une histoire qui tient debout — même quand l’histoire ne correspond pas à ce qui s’est réellement passé. Comme l’a montré Gazzaniga, l’hémisphère gauche se comporte comme un interprète, toujours prêt à construire une explication cohérente, même lorsqu’il ne dispose d’aucune information fiable sur ce qui s’est réellement produit. L’interprète ne sait pas se taire. Il ne dit jamais « je ne sais pas ». Il raconte.

Pourquoi je n’arrive pas à me raisonner quand je suis envahie par l’émotion ?

Parce que vous essayez de répondre avec la mauvaise partie de votre cerveau. L’émotion ne se discute pas avec des arguments : elle vient d’un système plus ancien et plus rapide que la raison. Tant que vous restez au niveau du récit conscient, vous parlez à l’interprète — pas à la partie qui ressent vraiment.

C’est toute la difficulté du blocage. Vous savez que votre peur est disproportionnée. Vous vous le répétez. Et ça ne change rien. Comme l’écrit Bessel van der Kolk dans Le corps n’oublie rien (éd. Albin Michel, 2018), les expériences qui nous marquent ne s’inscrivent pas d’abord comme des souvenirs racontables, mais comme des empreintes corporelles et émotionnelles. On ne se raisonne pas pour sortir d’une empreinte. On y accède autrement.

Le besoin profond du cerveau, ici, n’est pas la vérité — c’est la cohérence. Le chercheur Leon Festinger l’a montré dès 1957 dans sa théorie de la dissonance cognitive : quand le cerveau détecte une contradiction entre ce qu’il fait et ce qu’il croit, il ne la tolère pas, il la résout. Et la façon la plus rapide de la résoudre, ce n’est pas de changer le comportement, c’est de réécrire l’histoire qu’on se raconte.

C’est quoi exactement le système limbique, en mots simples ?

C’est la partie du cerveau qui gère les émotions, la mémoire affective et l’alarme du danger. Elle est plus ancienne et plus rapide que le cortex, la zone qui réfléchit et met des mots. Quand un choc émotionnel s’imprime, c’est dans ce circuit-là qu’il se loge — pas dans la partie logique qui, elle, fabriquera l’explication plus tard.

C’est pour cela qu’un blocage résiste si bien aux explications. La scène d’origine que vous racontez — « tout a commencé en CE2 quand j’ai bégayé devant la classe » — est une reconstruction. Une histoire nette, structurée, plausible, que l’esprit conscient a sélectionnée parce qu’il avait besoin de quelque chose de clair à raconter. Mais quand on accompagne quelqu’un dans un état hypnotique et qu’on va voir ce qui s’est réellement imprimé, on découvre souvent autre chose : un regard dans la salle, une sensation de solitude, quelque chose qui n’a parfois aucun rapport avec la scène officielle.

Vingt ans à répéter cette histoire, c’est vingt ans à la solidifier. À chaque fois qu’on s’en souvient, on la réécrit un peu — et on y croit un peu plus.

Pourquoi mon cerveau rationnel se met-il en pause quand je panique ?

Parce que face à une menace ressentie, le système d’alarme prend les commandes et met en sourdine la partie qui analyse. Le corps n’attend pas l’autorisation du raisonnement : il réagit. Ce n’est pas un défaut de volonté, c’est un réflexe de survie hérité d’un temps où il fallait fuir avant de comprendre.

Stephen Porges, avec sa théorie polyvagale (La théorie polyvagale, éd. EDP Sciences, 2021), décrit comment le système nerveux évalue en permanence et hors de la conscience si l’environnement est sûr ou dangereux. Quand il détecte une menace — même symbolique, même liée à une vieille blessure — il bascule en mode défense. À ce moment-là, parler à votre raison ne sert à rien : ce n’est pas elle qui tient le volant.

C’est là qu’intervient une autre lecture, complémentaire : celle des parties de soi (IFS), développée par Richard Schwartz dans Système familial intérieur (éd. Elsevier Masson, 2021). Dans ce modèle, l’interprète n’est pas un bug — c’est une partie protectrice, une partie managère dont le rôle est de tenir un récit rassurant pour éviter qu’on touche à ce qui fait mal. Elle rationalise pour protéger. Et derrière elle, mise à l’écart, il y a une partie exilée : celle qui porte l’émotion d’origine, le besoin brut, la blessure qu’on ne veut pas sentir.

Pourquoi je n’arrive pas à expliquer mon blocage, vraiment ?

Parce que la partie de vous qui parle n’est pas celle qui souffre. L’interprète fournit une explication propre et défendable ; l’exilé, lui, reste silencieux, recouvert. Vous n’arrivez pas à « expliquer » votre blocage parce que le langage logique ne donne accès qu’au récit de surface — jamais à l’émotion qui le nourrit.

Pete Walker, dans Le trouble de stress post-traumatique complexe : de la survie à l’épanouissement, décrit bien comment les protections que nous mettons en place finissent par former une identité entière — au point qu’on les prend pour notre nature. « Je suis comme ça », « j’ai toujours été timide », « je n’aime pas le changement ». Mais ces étiquettes, souvent, quelqu’un d’autre les a posées en premier. Un parent, un professeur. Et votre cerveau, fidèle à son interprète, a passé des années à accumuler des preuves pour les rendre vraies.

Défendre un choix, même un choix qu’on n’a pas fait, finit par le transformer en réalité ressentie. C’est ce que montrent les expériences sur la cécité au choix : à force d’argumenter pour une préférence qu’on ne nous a pas vraiment laissée, on finit par y croire pour de bon. Votre blocage fonctionne pareil. Le récit l’a rendu inévitable.

Comment l’hypnose va-t-elle chercher sous l’histoire ?

L’hypnose ericksonienne ne discute pas avec le récit conscient. Au lieu de demander au cerveau de raconter, encore une fois, son histoire officielle, elle s’adresse directement à la partie concernée par l’événement. On contourne l’interprète rationalisant pour accueillir, plus bas, le besoin réel derrière l’émotion d’origine.

Concrètement, on ne cherche pas une vérité objective enfouie quelque part — le cerveau modifie ses souvenirs, et il n’y a peut-être pas de « vraie scène » à exhumer. Ce qu’on cherche, c’est le besoin brut que cette partie exilée tente d’exprimer sous les couches d’explications empilées par-dessus. Quand on accueille enfin ce besoin, quelque chose se détend. Le récit logique qui tenait depuis des années commence à se désagréger — non parce qu’on le combat, mais parce qu’on a écouté ce qu’il y avait derrière.

C’est une démarche douce et progressive, pas un coup de baguette. L’hypnose ericksonienne travaille par suggestions ouvertes, métaphores, accès à un état où l’interprète relâche un peu sa surveillance. La partie protectrice n’est jamais forcée : on lui montre simplement qu’elle peut se reposer pendant qu’on prend soin de ce qu’elle protégeait.

Et si mon problème était de rester là où je ne veux pas être ?

C’est le cas le plus fréquent. Une relation qui épuise, un travail qui use, un mode de vie qui rend malheureux — et un récit impeccable pour expliquer pourquoi on reste. « C’est mieux pour les enfants », « ce n’est pas le bon moment », « au fond ce n’est pas si mal ». Des raisons fluides, construites, convaincantes. Sauf que le choix initial n’était souvent pas un choix : c’était de la peur, de l’habitude, une contrainte.

Plus on est investi, plus l’interprète s’accroche. Les travaux sur la cécité au choix montrent d’ailleurs qu’une fois qu’on s’est mis à défendre une décision, on l’intègre : elle déteint sur nos préférences suivantes, on finit par la préférer pour de bon. Dans une vie, c’est pareil. Plus la relation dure, plus l’identité s’est construite autour, moins on trouve la place de se dire « en fait, ce n’était pas vraiment mon choix ».

Le travail thérapeutique ne consiste pas à vous arracher à votre histoire. Il consiste à vous donner accès à la partie de vous qui, elle, n’a jamais adhéré au récit — et à écouter ce qu’elle a besoin de dire.

Pour aller plus loin

Bessel van der Kolk, Le corps n’oublie rien (éd. Albin Michel, 2018) — pourquoi le trauma s’inscrit dans le corps et non dans le récit logique.
Richard C. Schwartz, Système familial intérieur (IFS) (éd. Elsevier Masson, 2021) — comprendre les parties protectrices et les parties exilées de soi.
Stephen W. Porges, La théorie polyvagale (éd. EDP Sciences, 2021) — comment le système nerveux décide du danger avant la conscience.
Pete Walker, Le trouble de stress post-traumatique complexe : de la survie à l’épanouissement (éd. Dangles, 2024) — comment les protections de survie finissent par former une identité entière.

Vous reconnaissez votre propre récit dans ces lignes ? Vous portez une histoire qui « explique » votre blocage depuis des années, sans que rien ne change ?

Je vous propose un entretien téléphonique de 30 minutes, gratuit et sans pression, pour échanger sur ce que vous traversez et voir si l’hypnose ericksonienne peut vous aider à aller sous l’histoire. La ou les éventuelles séances se déroulent au cabinet à Lausanne, dans un cadre calme et confidentiel.

Aucune promesse magique : juste une démarche sérieuse pour écouter, enfin, ce que vos parties essaient de vous dire.

Marc Binggeli — Hypnothérapeute à Lausanne